Acordarea sporului pentru condiții vătămătoare sau periculoase pentru funcționarii publici din primării a trezit numeroase discuții în spațiul public. Întrebarea este dacă sumele acordate, lunar, din bugetul local, rezolvă adevărata problemă legată de riscul la care sunt expuși funcționarii publici în birouri. Care risc? Câmpul electromagnetic din birouri de la antenele amplasate pe clădiri.
Vă mai amintiți de așa-zisul „spor de zâmbet”, de 15% din salariu, acordat în 2008, pentru angajații din Primăria Ploiești? Este vorba de sporul de lucru cu publicul, despre care Agenția Națională a Funcționarilor Publici a spus că este ilegal.
La acea dată, justificarea pentru acordarea unui astfel de spor a fost că unii ploieșteni sunt agresivi când ajung la ghișeele municipalității.
Problema la acea dată, însă, era cu totul alta. Sporul era acordat fix pentru activitatea prevăzută în fișa postului, adică programul de lucru cu publicul.
Spor de condiții periculoase pentru funcționari
Am amintit de așa-zisul spor de zâmbet pentru că, recent, o altă dezbatere a existat la Ploiești. De data aceasta pentru acordarea unui spor pentru condiții vătămătoare sau periculoase pentru funcționarii publici.
La finele anului trecut, un astfel de spor, de până la 5%, dar nu mai mare de 1500 lei brut lunar, a fost aprobat în Consiliul Local Ploiești. Sporul acordat, prevăzut de lege, a trezit discuții aprinse anul trecut, proiectul figurând de mai multe ori pe ordinea de zi.
Decizia de acordare a sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare a avut la bază o serie de buletine de analize eliberate de Direcția de Sănătate Publică Prahova.
Prin documente de analiză s-a certificat faptul că, din cauza antenelor amplasate pe clădirea municipalității, există un real risc pentru angajați. Cu alte cuvinte, sporul pentru condiții periculoase era acordat din cauza câmpul electromagnetic din birouri.
Acordarea sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare este prevăzută de lege, însă mulți s-au întrebat care este rolul pentru care sunt alocate sume din bugetul local. Se rezolvă problema legată de pericolul la care sunt expuși angajații? Normal că nu.
Am prezentat un caz concret aplicat la Ploiești. Situația există însă la nivelul multor primării din județ.
Criza și restructurarea
Care ar fi soluția pentru rezolvarea unei astfel de probleme? Mulți se întreabă de ce dacă este atât de periculos să muncești într-o clădire a primăriei nu se fac demersuri pentru mutarea angajaților în spații unde nu există un astfel de risc?
Alții spun că, în loc de sporul pentru condiții vătămătoare s-ar fi impus sancționare directă a instituției care permite desfășurarea unor activități în spații care presupun un anumit risc. Astfel, administrația locală ar fi fost interesată să gestioneze situația în așa fel încât să nu existe riscuri pentru angajați.
Interesant este că de când cu criza economică, cu restructurările anunțate la nivel central, bugetarii din diverse domenii sunt mult mai dispuși să renunțe la sporul pentru condiții vătămătoare sau periculoase de dragul menținerii locului de muncă.
Prin urmare cum este cu sporul pentru condiții vătămătoare sau periculoase? A dispărut riscul sau a apărut un risc mai mare?
Cum ți se pare subiectul?
